Minerai de fer sous les 90 dollars : Pékin tousse, la périphérie s'enrhume

Selon RFI, le minerai de fer, indispensable à la fabrication de l'acier, s'échange à son plus bas niveau depuis plus de deux ans. À plusieurs reprises ces derniers jours, les cours sont passés sous la barre des 90 dollars la tonne. La chronique de la radio attribue cette baisse à deux facteurs essentiellement : l'offre et la demande, la seconde étant jugée insuffisante en Chine.

Là s'arrête ce que la dépêche nous apprend. Elle ne dit pas, à ce stade, quels pays exportateurs sont les plus touchés, ni ce que la baisse change pour leurs recettes publiques, leurs mineurs ou leur dette. Ce qui suit est donc notre lecture, pas un constat établi.

On peut pourtant poser la question qui fâche : qui encaisse le choc ? Quand l'acheteur principal ralentit, il ne subit pas la chute des cours, il en profite : son acier lui coûte moins cher. Le vendeur, lui, découvre que son budget reposait sur un prix qu'il ne fixe pas. Les cours se décident à Pékin, sur des places financières et dans les états-majors de quelques grands groupes miniers, rarement dans les villes proches des mines.

C'est la mécanique que la tradition de la dépendance décrit depuis longtemps : des économies façonnées pour fournir des matières premières au centre, et qui y restent arrimées par les termes de l'échange, le service de la dette et les prêts assortis de conditions. Soulignons que le centre a changé de lieu. La Chine a pris la place qu'occupaient jadis les métropoles européennes comme grand acheteur de minerai brut. Le prix est devenu le thermomètre d'une économie dont d'autres tiennent la main.

Les effets, en général, se répartissent ainsi : l'État exportateur voit ses recettes fondre et se tourne vers l'emprunt ou l'austérité ; les travailleurs de la mine, premiers exposés aux réductions de production, paient en emplois et en salaires. Nous ne disposons d'aucun chiffre pour le vérifier ici, et nous ne l'inventerons pas. Mais le schéma est connu, et les exportateurs de matières premières l'ont vécu à chaque retournement de cycle.

Amilcar Cabral voyait dans l'impérialisme une « piraterie transplantée des mers vers la terre ferme » (traduction libre, La Arme de la théorie). La formule est sévère, mais elle a le mérite de rappeler que l'exploitation des ressources des peuples n'est pas un accident de marché. Et Cabral ajoutait que l'indépendance sans transformation sociale ne change que le drapeau : diversifier l'économie, transformer le minerai sur place, bâtir une industrie, voilà le programme que les cours en baisse rendent plus urgent et que les cours en hausse font oublier.

Le marché, nous dit-on, a simplement parlé : offre, demande, circulez. Disons plutôt qu'il parle toujours avec l'accent de ceux qui achètent. Reste à savoir qui, dans les pays exportateurs, osera répondre autrement qu'en attendant la prochaine remontée des cours.