Nordhaus est mort, la taxe carbone reste : le marché contre le climat ?

William Nordhaus est mort le 30 octobre, à 85 ans. Selon Le Monde, qui publie la chronique de Jean-Baptiste Fressoz, la taxe carbone, sa principale recommandation, est devenue « la martingale des économistes » contre le réchauffement. Le chroniqueur ajoute que, si l'on n'avait pas suivi l'économiste américain, une autre économie du climat aurait pu s'imposer dès les années 1980.

Voilà ce que nous savons. Le reste de la chronique, dont nous n'avons que le résumé, nous échappe : nous ne dirons donc pas ce que Fressoz y démontre précisément. Ce qui suit est notre lecture, pas la sienne.

Une martingale, c'est une méthode qui promet de gagner à tous les coups. Fixez un prix, le marché fera le reste. Le charme est évident : personne n'a à décider quoi produire, pour qui, ni quelles installations fermer. On ajuste une ligne sur une facture. Les puits de pétrole, les cimenteries, les élevages industriels restent à leur place. Seul le signal-prix change, et les propriétaires du capital fossile gardent la main sur le rythme.

On connaît la suite en France. Une taxe carbone, c'est d'abord le plein de celui qui n'a pas d'alternative à la voiture. Le maître de forges et l'automobiliste du périurbain paient-ils le même prix ? Oui. Le subissent-ils pareillement ? Évidemment non. Le « nous sommes tous responsables » trouve là son outil fiscal : on fait payer tout le monde, y compris ceux qui n'ont presque rien émis.

C'est ici que la vieille notion de rupture métabolique sert à quelque chose. Marx décrivait une faille ouverte par le capitalisme entre les sociétés humaines et la terre, à l'origine de l'épuisement des sols comme des travailleurs. Les marxistes d'aujourd'hui l'appliquent au climat : l'accumulation exige un flux toujours croissant d'énergie et de matières, et en rejette les coûts sur les écosystèmes et sur les populations les plus pauvres, qui ont le moins émis. Pour Marx, selon John Bellamy Foster, la restauration de ce lien devait devenir une « loi régulatrice de la production sociale ». Régulatrice, donc décidée collectivement. Pas un prix qui flotte.

La taxe carbone traite le symptôme, l'émission, sans toucher à la cause, un système où l'on produit pour le profit et non pour le besoin. Elle n'interroge ni la propriété des énergies fossiles, ni les subventions qui les arrosent, ni les décisions d'investissement prises dans quelques conseils d'administration. Elle transforme une question de pouvoir en question de comptabilité.

Ce n'est pas une raison de mépriser tout prix du carbone. C'est une raison de refuser qu'il tienne lieu de politique. Planifier la sortie du fossile, financer des alternatives publiques, faire payer les gros émetteurs plutôt que les ménages : ces options existaient, si l'on en croit la chronique, avant que la martingale ne les chasse du débat. Il est permis de se demander à qui cet oubli a rendu service.

On n'enterre pas un économiste sur un procès d'intention. On peut en revanche regarder ce que son héritage a rendu pensable, et ce qu'il a rendu impensable. Quarante ans de prix du carbone, et les émissions n'ont pas fléchi comme promis. La facture, elle, continue d'arriver au même guichet.