Nuñez devant les députés : l'« échec » du maintien de l'ordre, et après ?

Selon Libération, Laurent Nuñez a été auditionné à l'Assemblée nationale par la commission d'enquête sur le 17 octobre. Le locataire de Beauvau y a justifié l'usage massif d'armes pouvant mutiler, voire tuer, face à des manifestants parfois mineurs. Le titre du quotidien parle d'un ministre confronté à « l'échec » du maintien de l'ordre. La dépêche dont nous disposons est mince : nous ignorons le détail de ses arguments, le bilan précis des blessés et les conclusions que tirera la commission. Ce qui suit est donc notre lecture, pas un fait établi.

Cette lecture tient en une question que l'audition pose sans la formuler : à qui sert cet appareil ? Un ministre qui vient expliquer, devant la représentation nationale, pourquoi il faut des armes qui éborgnent et arrachent des mains ne décrit pas une dérive accidentelle. Il décrit une doctrine. Quand l'« échec » du maintien de l'ordre devient l'aveu officiel, on peut se demander de quel ordre il s'agit, et pour qui il est maintenu.

On connaît la liturgie : une commission d'enquête, un ministre poli, des questions fermes, des réponses rodées, puis le rapport qui dort. C'est le théâtre parlementaire dans ce qu'il a de plus confortable. Il donne l'impression que le pouvoir rend des comptes, alors qu'il se contente de les commenter. Rosa Luxemburg se moquait des opportunistes de la social-démocratie allemande qui rêvaient d'une lutte des classes réduite à un duel de tribune, où la rue serait bannie. Elle y voyait des illusions de petits-bourgeois démocrates. Le spectacle d'un hémicycle qui discute de grenades pendant que la rue les reçoit lui donnerait, hélas, raison.

Car le fond n'est pas technique. On ne réglera pas la question par un meilleur schéma de maintien de l'ordre ni par une formation supplémentaire. Une réforme de la doctrine, si elle vient, sera jugée à un seul critère : renforce-t-elle la confiance et le pouvoir de ceux qui se mobilisent, ou les démobilise-t-elle en échange d'un apaisement de façade ? Les concessions arrachées se reprennent dès que l'ordre l'exige, et une gauche qui s'en contenterait finirait par gérer la matraque au lieu de la poser.

Il reste un point que l'on voudrait entendre davantage : la présence de mineurs dans ces cortèges. Une jeunesse qui descend dans la rue et reçoit en retour des armes dites « sublétales » apprend quelque chose, et ce n'est pas la civilité. Luxemburg voyait dans la mobilisation de masse une école où l'on apprend en agissant. L'État, lui, dispense aussi des leçons, et il les donne au flash-ball.

On attendra donc de savoir ce que la commission osera conclure. En attendant, l'aveu d'échec est un beau mot : il laisse entendre que le problème est de méthode, quand c'est la rue entière que l'on a décidé de traiter en ennemie.