Ormuz : Washington frappe, négocie, et appelle ça la diplomatie

Les faits, d'abord. Selon Al Jazeera, l'Iran estime que la réponse des États-Unis à son plan concernant le détroit d'Ormuz n'est « pas convaincante ». Les pourparlers indirects se poursuivent. Dans le même temps, Donald Trump a confirmé que l'armée américaine avait frappé mardi une installation antiaérienne iranienne. Le dossier ne dit rien de plus : ni le détail du plan iranien, ni le contenu de la réponse américaine, ni d'éventuelles victimes. Nous ne les inventerons pas.

Reste la question qui fâche : à qui profite la scène ? Ce qui suit est notre lecture, pas un fait établi.

On négocie d'une main, on bombarde de l'autre. Ce n'est pas une contradiction, c'est une méthode. La frappe sert d'argument de table. Elle dit à Téhéran que le prix d'un refus sera mesuré en missiles. Le langage diplomatique, lui, parle de « désescalade » et de « stabilité ». Traduisez : qui contrôle le passage, et selon quelles règles ?

Car Ormuz n'est pas une géographie, c'est un robinet. Un détroit où transite une part considérable du pétrole mondial, que toutes les puissances voudraient voir ouvert à leurs conditions et fermé à celles des autres. Dans la grille léniniste, c'est un cas d'école. Le capital financier, banques, majors pétrolières, assureurs maritimes, fonds adossés à l'énergie, cherche des débouchés et des matières premières sûrs. L'État s'en fait le fondé de pouvoir. Sanctions, alliances, contrats d'armement, flottes : la coquille politique d'une concurrence économique.

On nous dira que Washington défend la « liberté de navigation ». Belle formule. Elle ressemble beaucoup à la défense des intérêts d'un bloc de capitaux. Lénine moquait déjà ceux qui habillaient la défense des intérêts prédateurs de « leur » bourgeoisie de grands mots comme la défense de la patrie (traduction libre, L'État et la révolution). Aujourd'hui, on dit « ordre fondé sur des règles ». Les règles, curieusement, s'appliquent surtout aux autres.

Téhéran n'est pas pour autant un angle mort de la critique. Un État qui brandit le contrôle d'un détroit comme levier de négociation défend aussi les intérêts de sa propre classe dirigeante, pas ceux des travailleurs iraniens. Deux appareils d'État se disputent un point d'étranglement. Les peuples paient la facture : prix de l'énergie, budgets militaires, risque de guerre.

Et les marchands d'armes ? Chaque frappe, chaque contre-mesure, chaque « réponse proportionnée » nourrit les carnets de commandes. Cui bono ? Pas les équipages, pas les ouvriers, pas les passants d'un port du Golfe.

Ce que nous ne savons pas encore : la portée réelle de la frappe, la teneur des propositions échangées, la position des autres puissances riveraines ou importatrices. Ce sont elles qu'il faudra suivre. Car la diplomatie indirecte, ici, ressemble surtout à un marchandage armé entre gestionnaires de la route du pétrole.