Trump enterrera l'aide à Israël ? Méfiance : l'empire ne coupe pas ses avant-postes

Selon Al Jazeera, le président américain Donald Trump affirme vouloir mettre fin, d'ici la fin de l'année, à l'enveloppe annuelle de 3,8 milliards de dollars d'aide militaire à Israël. La chaîne note le scepticisme qui entoure cette déclaration. Le dossier est mince : nous ne connaissons ni le calendrier précis, ni la forme juridique d'une telle décision, ni la réaction de Washington ou de Tel-Aviv au-delà de ce que rapporte la chaîne. Le reste est notre lecture.

Première question : cui bono ? Pas les Palestiniens de Gaza, dont les morts et les souffrances ne se réduisent pas à une ligne de budget et ne sauraient servir de monnaie dans une querelle d'alliés. Annoncer, ce n'est pas couper. Une phrase n'est pas un virement suspendu.

Soyons schématiques. L'aide militaire américaine n'est pas un cadeau de bonté. C'est un instrument d'État. Elle arrime un allié, finance des commandes, en grande partie auprès de l'industrie d'armement américaine, et maintient un point d'appui dans une région d'enjeux énergétiques et commerciaux. Le capital financier cherche des débouchés et des zones d'influence ; les alliances militaires et les contrats d'armement en sont la coque politique. Retirer cette coque sans rien mettre à la place, c'est offrir le terrain aux rivaux.

D'où le doute. Un chef d'État qui menace de suspendre l'aide fait aussi du marchandage : peser sur un partenaire, obtenir des concessions, soigner une audience intérieure. Il en connaît la valeur d'échange. Tant qu'on n'a pas vu un texte, un vote du Congrès, une ligne budgétaire modifiée, on a un coup de com.

Deuxième point : l'État américain n'est pas un homme seul. Lenin le rappelait : l'État est un appareil au service d'une classe dominante, avec ses administrations, ses commissions, ses lobbies industriels. Les 3,8 milliards reposent sur un cadre pluriannuel négocié, pas sur l'humeur d'un matin. Le président peut tonner ; la machine a ses inerties et ses intérêts. Les fabricants d'armes ne vivent pas de déclarations, mais de commandes.

Troisième point : même une rupture réelle ne signifierait pas un virage pacifique. Elle pourrait se traduire par d'autres canaux : ventes directes, coopération technologique, garanties diplomatiques. On change la tuyauterie, pas la maison. La rivalité entre grandes puissances pour les sphères d'influence au Moyen-Orient, elle, ne s'éteint pas parce qu'une ligne comptable disparaît.

On nous vendra sans doute cette annonce comme un tournant moral ou comme une trahison. Ni l'un ni l'autre n'est démontré. Ce qu'il faut regarder : qui signe, qui livre, qui encaisse. Tant que ces trois réponses n'ont pas changé, la prudence s'impose. L'ordre « fondé sur des règles » a l'habitude de ces annonces fracassantes, suivies d'un long silence budgétaire.