Palantir fait de la guerre ukrainienne une mine de données à ciel ouvert

Selon Al Jazeera, l'entreprise américaine Palantir utilise les données uniques issues de la guerre en Ukraine pour entraîner ses technologies, déjà très contestées. Le média pose une question crue : l'Ukraine « paie-t-elle avec du sang » ? Au-delà de ce résumé, la dépêche ne nous dit ni les montants, ni les termes des contrats, ni ce que Kyiv reçoit en échange. Nous ne les inventerons pas. Ce qui suit est notre lecture, pas un fait établi.

Cui bono ? La réponse tient en une ligne : une firme privée américaine. D'un côté, un État en guerre qui fournit la matière première, des images, des trajectoires, des frappes, des pertes. De l'autre, une entreprise qui raffine cette matière en produit, puis le revend. Les soldats et les civils ukrainiens fournissent le gisement. Les actionnaires de la Silicon Valley tiennent la raffinerie.

On appellera cela un « partenariat ». Le mot est joli. Il masque un rapport de force que Lénine aurait reconnu sans peine. Le capitalisme monopoliste cherche des débouchés, des matières premières, des terrains où investir au-delà de ses frontières. Ici, la matière première est nouvelle : c'est la donnée de guerre. Le terrain d'investissement, c'est un pays dépendant de l'aide occidentale pour survivre. Quand on a besoin de munitions et de renseignement, on discute mal les conditions.

Le schéma est classique : l'exportation de capital, et avec elle de technologie, lie le pays receveur à l'exportateur. Les clauses ne sont pas connues, mais la dépendance, elle, se constate. Chaque modèle entraîné sur le front ukrainien devient un actif que Palantir pourra proposer ailleurs, aux armées et aux polices qui paieront. Le sang ukrainien sert de jeu d'essai, la facture sera présentée au reste du monde.

Et l'État américain dans tout cela ? Il n'est pas spectateur. L'État, rappelait Lénine, est l'instrument d'une classe dominante. Washington arme, finance, ouvre les portes, et son complexe militaro-industriel récolte. Le réarmement occidental est un marché, et la guerre en est la vitrine. Les États paient, les entreprises se servent, et on appelle cela « soutien à la démocratie ».

Soyons précis sur ce que nous ne savons pas. Kyiv a-t-elle consenti pleinement, et à quelles conditions ? Garde-t-elle un droit de regard sur l'usage ultérieur des données ? Al Jazeera soulève la question, la dépêche ne la tranche pas. C'est précisément le problème : ces arrangements se négocient loin du regard public, entre un ministère sous pression et un fournisseur qui sait qu'il est indispensable.

L'ordre « fondé sur des règles » a ses règles. Elles disent que celui qui détient le capital et la technologie fixe les prix. La guerre, pour les uns, est une catastrophe. Pour d'autres, c'est une ligne de revenus. Tant que les données du front appartiendront à ceux qui les monétisent plutôt qu'à ceux qui meurent pour les produire, la question d'Al Jazeera restera sans réponse honnête.