Parquet et libertés : l'alerte d'un avocat sur 2027 ne doit pas rester dans les prétoires

Selon Le Monde, l'avocat Ilan Volson-Derabours publie une tribune dans laquelle il affirme que « le mois d'octobre restera comme la répétition générale du choc autoritaire que nous redoutons pour 2027 ». Il y plaide pour que le parquet devienne complètement indépendant du politique, afin qu'il ne puisse pas devenir l'« instrument docile d'une restriction des libertés publiques ». Le détail de son argumentation et des événements d'octobre auxquels il fait référence ne figure pas dans le résumé dont nous disposons : nous ne les décrirons donc pas. Ce qui suit est notre lecture, pas un fait établi.

La question posée par l'avocat est la bonne, et elle est moins technique qu'il n'y paraît. Qui tient la main qui poursuit, qui classe, qui requiert ? Dans un État, le pouvoir de réprimer n'est jamais neutre : il appartient à ceux qui le commandent. Un parquet placé sous l'autorité de l'exécutif est un outil que l'on peut ranger au placard en période calme et ressortir quand les rues se remplissent. Réclamer son indépendance, c'est vouloir retirer la clé du tiroir avant que quelqu'un d'inquiétant ne s'en saisisse. Difficile de ne pas applaudir.

Mais gardons-nous de la consolation juridique. Une réforme statutaire, même excellente, relève de ce que l'analyse luxemburgiste appelle une réforme : elle compte, mais la classe dominante reprend ses concessions quand ses intérêts l'exigent. La vraie question est de savoir si une mesure accroît la force et la confiance de ceux d'en bas, ou si elle les endort en leur faisant croire que des magistrats les protégeront à leur place. Une indépendance accordée par en haut peut être rognée par en haut, au gré d'une majorité, d'un budget, d'une nomination.

Que peut alors défendre la mobilisation ? Les libertés publiques ne tiennent pas seulement par les textes : elles tiennent par l'usage qu'on en fait. Le droit de manifester existe tant que des gens manifestent, et que le coût de le leur retirer devient politiquement insupportable. Les mouvements de masse, rappelait Luxemburg, éduquent plus vite que n'importe quelle école de parti ; c'est dans l'action collective que l'on apprend à connaître la police, le tribunal, le préfet, et à mesurer ce que l'on peut leur opposer. Reste le débat classique : cette colère se transforme-t-elle en organisation durable, avec des syndicats, des assemblées, des caisses de solidarité, des réseaux de défense juridique, ou retombe-t-elle une fois l'automne passé ? Nous l'ignorons, et la tribune ne le dit pas dans ce que nous en connaissons.

Il y a une ironie amère à voir les gardiens du parlementarisme découvrir, à quelques mois d'une échéance, que l'appareil d'État peut servir d'autres desseins que les leurs. Ceux qui le subissent déjà le savaient. L'avocat a raison de sonner l'alarme ; encore faut-il qu'on ne l'entende pas seulement dans les prétoires. Une digue, ça se construit aussi à mains nues, et à plusieurs.