Pétition contre CNews : 600 000 voix, mais l'Assemblée n'a pas la clé

Selon Le Monde, une pétition appelant à fermer CNews a dépassé les 600 000 signatures. D'après le règlement de l'Assemblée nationale, un débat dans l'hémicycle peut être organisé au-delà de 500 000 signataires issus de 30 départements différents. Mais une commission doit d'abord décider de classer la pétition ou de l'examiner. Rien n'est donc acquis : à ce stade, nous ignorons si le débat aura lieu, et sous quelle forme.

Ce qui suit est notre lecture, pas un fait établi. Et d'abord, une précision de plomberie institutionnelle : même si les députés s'en saisissent, ils ne fermeront rien. Le pouvoir de sanction sur les chaînes appartient à l'Arcom, pas à l'hémicycle. Le débat promis ressemble donc à une grande salle d'attente : on y parle fort, on n'y prend pas le train.

Pour autant, ce serait une erreur de n'y voir qu'un geste vain. Ce qui se joue là est une bataille sur le sens commun. Gramsci appelait hégémonie cette domination qui tient autant au consentement qu'à la contrainte : un ordre l'emporte quand ses évidences deviennent celles de tout le monde. Les médias font partie de ces tranchées où se mène ce qu'il nommait une guerre de position. Que 600 000 personnes signent pour exiger la disparition d'une chaîne, c'est le signe que, sur ce terrain, l'évidence est contestée.

Regardons aussi comment le sujet sera traité, car la couverture fait partie de l'histoire. On devine déjà le casting : d'un côté les « raisonnables », qui rappelleront gravement la liberté d'expression et le pluralisme ; de l'autre les pétitionnaires, présentés comme un peu trop pressés. Ce vocabulaire n'est jamais neutre. Il range la défense d'un paysage médiatique concentré du côté de la sagesse, et la demande de rupture du côté de l'excès.

La tradition marxiste rappelle que ceux qui détiennent les moyens de production matérielle tendent à détenir aussi ceux de la production mentale. L'idéologie, ici, ne signifie pas mensonge : elle désigne une image partielle du monde présentée comme universelle. La question utile n'est donc pas seulement « que dit cette chaîne ? », mais « à qui profite le cadre dans lequel nous débattons d'elle ? ». Il est frappant que la discussion se porte volontiers sur la fermeture, et bien moins sur la propriété des médias ou sur ce qu'une contre-hégémonie bâtirait : des institutions, des idées, des intellectuels organiques venus d'ailleurs que des plateaux.

La pétition aura au moins cette vertu : forcer un débat que le sens commun dominant préférait tenir à voix basse. Reste à savoir si la commission l'examinera, et si l'Arcom, seule à détenir la sanction, jugera que ce vacarme la regarde. Pour l'instant, la démocratie a signé ; elle n'a pas encore été entendue.