PIB en recul de 0,1 % : le macronisme est-il vraiment le seul coupable ?

Selon Mediapart, le produit intérieur brut français a reculé de 0,1 % au troisième trimestre, ce qui confirmerait la stagnation dans laquelle s'installe le pays. Le site y voit l'illustration d'une « faillite » complète de la politique économique d'Emmanuel Macron. Le reste de cet article relève de notre lecture, pas des faits établis : la dépêche ne détaille ni la composition de ce recul, ni la part de l'investissement, de la consommation ou des exportations. Nous ne les inventerons pas.

Un dixième de point, d'abord. C'est la marge où l'on discute de « récession technique » avec la gravité d'un conclave, alors que l'arrondi suffirait presque à faire basculer le chiffre. Le fait notable n'est pas ce -0,1 %, mais la stagnation qu'il prolonge, selon Mediapart : une économie qui ne croît plus, mais continue de distribuer très inégalement ce qu'elle produit.

La thèse du « fiasco personnel » a ses mérites : elle est confortable. Elle suppose qu'un autre président, mieux conseillé, aurait fait repartir la machine. Notre lecture est moins flatteuse pour tout le monde. Quand la croissance s'étiole durablement, la question n'est pas seulement celle des erreurs de pilotage, mais celle de la rentabilité du capital. Dans la tradition marxiste, la concurrence pousse les entreprises à produire plus qu'il ne se vend avec profit et à remplacer du travail par des machines, ce qui peut comprimer le taux de profit. L'investissement se grippe alors, non par mauvaise humeur, mais parce que le placement ne rapporte plus assez. Nous ne disposons pas ici des données pour le démontrer sur le cas français ; c'est une grille de lecture, pas un constat.

Elle a au moins l'avantage de déplacer la question de la politique d'austérité. Si la crise est une tendance de fond, l'austérité n'en est pas la cause unique, mais la manière dont on la gère : réduire la dépense publique, contenir les salaires, laisser le chômage discipliner ceux qui travaillent. Le coût du redressement est transféré vers le bas, comme à chaque crise. Cette « armée de réserve » de travailleurs précaires n'est pas un accident : elle modère les revendications salariales, ce qui sert la profitabilité, au détriment de la demande, donc de la croissance. Le remède aggrave le mal qu'il prétend soigner, et personne à Bercy n'en perd le sommeil.

Restons attentifs au vocabulaire. « L'économie stagne », « la croissance flanche » : à entendre les commentaires, le PIB serait un organisme capricieux. Ce fétichisme masque que derrière le chiffre se trouvent des décisions d'investissement, de budget et de salaires, prises par des firms, des banques et un État identifiables. Le personnaliser à l'excès sur un seul homme est la version politique du même tour de passe-passe : on remplace un système par un visage.

Cela n'exonère nullement l'exécutif, dont les choix de politique économique relèvent bien de sa responsabilité. Mais l'alternance de têtes ne règle pas la contradiction. Reste à savoir, quand les chiffres détaillés seront connus, qui a encaissé les profits pendant que la croissance s'éteignait.