Rue d'Aubagne : l'appel s'ouvre, et c'est le mal-logement qu'on rejuge aussi

Selon franceinfo, le procès en appel des effondrements de la rue d'Aubagne, à Marseille, débute ce lundi 2 novembre. Un premier procès s'était tenu fin 2024 sur ce drame, qui a fait huit morts six ans plus tôt. Toujours selon franceinfo, les audiences sont annoncées comme « hors normes », de nouvelles convocations sont prévues, et la problématique de l'habitat indigne à Marseille doit être à nouveau examinée. Le détail des prévenus, des peines en jeu et du calendrier n'est pas dans la dépêche dont nous disposons ; nous ne le inventerons pas.

Pensons d'abord aux huit personnes mortes, et à leurs proches, qui vont devoir revivre tout cela dans une salle d'audience. Un procès en appel n'est pas une formalité pour des familles en deuil : c'est une deuxième traversée.

Ce qui suit est notre lecture, pas un fait établi par la justice. Une maison qui s'effondre n'est jamais seulement une affaire de pierres. Un logement, c'est le premier endroit où l'on se refait : on y dort pour retourner travailler, on y cuisine, on y élève les enfants, on y soigne les vieux. Les économistes appellent cela de la reproduction sociale, le travail qui fabrique des gens plutôt que des marchandises. Quand le toit est pourri, ce travail devient plus dur, plus épuisant, et il retombe sur les ménages, très souvent sur les femmes, qui font la lessive dans l'humidité et surveillent les fissures en plus du reste.

L'autre face, c'est la rente. Dans un système où le logement est d'abord un actif qui rapporte, l'intérêt de celui qui y vit et celui de celui qui encaisse ne coïncident pas toujours. Marx décrivait déjà, dans Le Capital, ces propriétaires qui jugent « n'importe quelle porcherie » assez bonne pour leur ouvrier, tout en négociant le loyer au plus dur (traduction libre). Le décor change, la logique, elle, a la vie dure : un locataire modeste, qui n'a nulle part où aller, est mal placé pour exiger des travaux. Marx notait aussi que les lois censées faire cesser ces nuisances restaient lettre morte lorsque leur application dépendait des propriétaires eux-mêmes. À Marseille, c'est précisément cette chaîne de contrôles et de responsabilités que le procès doit disséquer.

On peut attendre de la justice qu'elle établisse qui a failli, et c'est son rôle. Mais le tribunal ne jugera pas, à lui seul, un marché du logement qui laisse des familles pauvres dans des immeubles dangereux faute d'alternative. Cette question-là reste politique : combien de logements sûrs et abordables, combien d'inspecteurs, quelle contrainte réelle sur ceux qui louent des taudis ?

À suivre donc, audience après audience. Si l'appel permet de nommer les responsabilités, tant mieux. Mais la rue d'Aubagne ne sera pas soldée par un verdict : elle le sera quand plus personne ne risquera sa vie pour avoir un toit pas cher.