Sahara occidental : la Minurso plie bagage, le référendum reste sans date

Selon RFI, les contours de la liquidation de la Minurso, la Mission des Nations unies pour l'organisation d'un référendum au Sahara occidental, se précisent. Quatre jours après le veto russe sur le projet d'amendement présenté par Washington au Conseil de sécurité, le plan de départ a été détaillé : les 13 sites de la mission au Sahara occidental fermeront tous, sous la supervision d'une petite équipe dépêchée sur place. Dans le même temps, le chef de la mission se trouve au Maroc, à Laayoune puis à Rabat, pour discuter avec les parties concernées.

Voilà pour les faits. Ce que le dispatch ne dit pas, en revanche, est considérable : on ignore le calendrier précis de la fermeture, ce qui en remplacera la présence, et ce que pensent les Sahraouis de cette décision. Nous ne prétendons pas combler ces blancs. Reste la question de structure, que ce qui suit propose comme notre lecture.

La Minurso portait, dans son nom même, une promesse : organiser un référendum. Elle s'éteint sans l'avoir tenu. Ce qui frappe, c'est la mécanique : un amendement américain, un veto russe, et une mission dissoute dans l'entre-deux. Washington et Moscou ne se disputent pas le sort d'un peuple ; ils règlent leurs comptes sur le dos d'un dossier de décolonisation que le Conseil de sécurité traîne depuis des décennies. Le peuple concerné, lui, n'a pas de siège à la table et pas de veto à brandir.

C'est là que la grille de la dépendance éclaire quelque chose. Dans la tradition anticoloniale, l'autodétermination n'est pas un luxe procédural, mais la condition pour qu'un peuple décide de l'usage de son territoire et de ses ressources. Quand le droit de voter est repoussé indéfiniment, c'est la décision sur le sort de la terre qui passe à d'autres mains : celles des États qui contrôlent le terrain et de ceux qui, au Conseil, arbitrent selon leurs intérêts. Cabral rappelait que la libération ne s'arrête pas à un drapeau ; ici, on n'en est même pas à la question du drapeau.

Que perdent concrètement les Sahraouis ? D'abord un cadre, aussi imparfait soit-il : une présence internationale, témoin et garantie symbolique que la question restait ouverte. Ensuite un horizon : sans mission chargée de préparer un scrutin, le référendum cesse d'être un objet de travail pour devenir une formule de communiqué. Le risque, que nous formulons comme hypothèse et non comme fait, est que le statu quo, faute d'être contesté par une institution, finisse par passer pour un état de droit.

On notera la discrétion de la méthode : pas de proclamation, une « petite équipe », des discussions avec « les parties concernées ». La liquidation d'une promesse se fait rarement avec fracas. Elle se fait avec des calendriers logistiques.

Les prochains jours diront si les Sahraouis et leurs représentants sont réellement consultés, ou seulement informés. Cette différence, entre être partie à la discussion et en être l'objet, est exactement ce que la décolonisation était censée abolir.