Sahara occidental : Washington veut rayer le mot « référendum » du mandat de la Minurso

Selon Courrier international, qui relaie une analyse du site algérien Twala, les États-Unis s'apprêtent à soumettre ce vendredi 30 octobre au Conseil de sécurité des Nations unies un projet de résolution visant à supprimer le mot « référendum » du mandat de la Minurso, la mission onusienne au Sahara occidental. Toujours selon Twala, l'autodétermination des Sahraouis serait ainsi « définitivement sacrifiée » par Paris et Washington, et seul un véritable rapport de force pourrait encore servir le Front Polisario.

Précisons d'emblée ce que nous ignorons : la dépêche ne donne ni le texte exact du projet, ni le calendrier du vote, ni la position des autres membres du Conseil. Il s'agit en outre d'un point de vue d'opinion, algérien de surcroît, donc partie prenante dans le dossier. Ce qui suit est notre lecture, pas un fait établi.

Elle tient en une remarque simple : le mot « référendum » est dans le mandat de la Minurso depuis sa création, et c'est précisément pour cela qu'on veut l'enlever. Un mot dans une résolution, c'est peu de chose, jusqu'à ce qu'il soit la seule trace écrite d'un droit. Le retirer revient à transformer un peuple qui attend de voter en un « dossier » à gérer. On ne nie pas l'autodétermination, on la laisse s'éteindre par omission, ce qui est plus propre et laisse moins de traces diplomatiques.

Cabral distinguait la domination directe de celle exercée par un pouvoir politique plus indirect, et décrivait comment l'impérialisme peut produire « paralysie, stagnation, voire régression » dans l'histoire d'un peuple dominé. Le cas sahraoui s'y prête tristement : un territoire inscrit depuis des décennies sur la liste onusienne des territoires à décoloniser, une population dont l'avenir est suspendu à un processus qui ne vient jamais. Dans cette logique, l'attente n'est pas un accident, c'est une méthode. Ce n'est pas nouveau, mais cela devient officiel.

Pourquoi maintenant, et au profit de qui ? La dépêche ne le détaille pas, et nous ne l'inventerons pas. La question structurelle, elle, est posée : le Conseil de sécurité n'est pas un tribunal, c'est un salon où cinq puissances disposent d'un droit de veto, et où les peuples sans État n'ont pas de siège. Quand Paris et Washington, anciennes puissances coloniales ou impériales, arbitrent le sort d'un peuple colonisé, il serait naïf d'attendre que le droit prime sur l'intérêt. Les ressources du territoire et les alliances régionales pèsent sans doute dans la balance, mais c'est un point que le dossier ne documente pas, et que l'on attend d'être étayé.

Reste l'avertissement de Twala : sans rapport de force, rien. Il est sombre, et il en dit long sur ce que vaut le droit international quand il ne dispose d'aucun bras armé ni d'aucun allié puissant. Pour les Sahraouis, dont beaucoup vivent depuis des décennies loin de leur terre, le message serait limpide : on vous a promis un vote, on vous offre un communiqué. Nous suivrons le texte et le vote, et nous verrons qui lèvera la main pour garder ce mot.