Sécu : 2,6 milliards d'euros de mutuelle pour Alan, et un appel d'offres qui sent le roussi

Selon Mediapart, des documents que le site a obtenus viennent appuyer les interrogations sur l'impartialité de l'appel d'offres, d'un montant de 2,6 milliards d'euros, portant sur la complémentaire santé des agents de la Sécurité sociale. Le marché a été remporté par Alan, start-up de l'assurance publiquement soutenue par le président Macron. Voilà ce que l'on sait. Le détail de ces documents, la réaction des parties concernées et d'éventuelles suites ne figurent pas dans la dépêche dont nous disposons ; nous ne prétendons donc pas trancher la question de la régularité de la procédure. Ce qui suit est notre lecture, pas un fait établi.

Supposons, pour l'exercice, que tout ait été fait dans les règles. La question de fond resterait entière : pourquoi une enveloppe pareille, alimentée par des cotisations et la rémunération d'agents d'un organisme public, devient-elle un gisement de profit privé ? Une complémentaire santé n'est pas un service tombé du ciel. Elle est financée par du travail : celui des salariés de la Sécu, et celui, plus discret, de tous ceux dont la production nourrit les cotisations. L'assureur privé s'interpose entre ce flux et les soins, et prélève au passage sa marge, ses frais de structure et la valorisation espérée par ses actionnaires.

C'est là que la notion de plus-value sert à quelque chose. Le salaire couvre ce qu'il faut pour reproduire la force de travail ; le surplus créé au-delà est la source du profit. Quand une partie de la masse salariale socialisée est confiée à une entreprise à capitaux privés, une fraction de ce circuit devient une occasion d'accumulation. Ce n'est pas une affaire de méchanceté d'un dirigeant, c'est une mécanique : le capital cherche des débouchés solvables, et l'État, par la commande publique, lui en fournit de très confortables, sans risque commercial.

L'affaire a aussi son comique involontaire. On vante volontiers la « disruption » de la start-up qui bouscule les vieux acteurs ; on la voit ici bénéficier d'un contrat adossé à l'argent public et, selon Mediapart, d'un soutien présidentiel affiché. Le marché « choisit », dit-on, comme si l'appel d'offres était une force de la nature. C'est le fétichisme habituel : derrière le « choix du marché », il y a des rédacteurs de cahier des charges, des jurys, des décideurs, des relations. Ce sont précisément ces personnes et ces critères que les documents de Mediapart invitent à examiner.

Nous ne dirons donc pas que l'affaire est truquée : ce serait affirmer plus que ce que nous savons. Nous dirons que, même sans irrégularité, un État qui organise la privatisation de revenus socialisés au profit d'un champion qu'il admire fait un geste politique, pas une opération technique. Les questions utiles sont simples : qui a rédigé les critères, qui a évalué, quel est le coût comparé pour les agents et pour la collectivité, et que reste-t-il de la marge une fois les soins payés ? Tant que ces réponses ne sont pas publiques, 2,6 milliards d'euros demeurent un très bon argument pour exiger de la transparence, et un très mauvais pour croire à la neutralité du marché.