SFR : les grévistes paient le démantèlement, pas ses actionnaires

Selon Le Monde, de nombreux salariés du groupe de Patrick Drahi ont de nouveau fait grève mardi 3 novembre. Ils s'inquiètent fortement pour leur emploi dans le cadre du rachat collectif de SFR par Bouygues Telecom, Orange et Free. Le journal parle d'un conflit qui se poursuit autour du volet social de l'opération. Ce que la dépêche ne dit pas : le nombre de postes menacés, le détail des garanties demandées ou la réponse des trois repreneurs. Nous ne l'inventerons pas.

Reste ce qu'on peut lire, et c'est notre lecture, pas un fait établi. Trois concurrents qui se partagent la dépouille d'un quatrième, on appelle cela dans les communiqués une « consolidation ». Le mot est propre, presque hygiénique. Il désigne pourtant une opération où les actifs, les clients et les fréquences se répartissent facilement, tandis que les salariés, eux, sont priés d'attendre qu'on leur dise s'ils font partie du lot. Les clients et les antennes se transfèrent. Les gens, c'est plus compliqué : ils ont des loyers.

La grève, ici, n'est pas un caprice de calendrier. C'est le seul moyen dont disposent des salariés pour peser sur une négociation où tout le reste se décide sans eux. Les notes conceptuelles de la Gazette rappellent que les syndicats se battent sur le prix du travail, ses horaires et ses conditions, et que les débats sur le droit de grève sont des débats sur la marge de manœuvre qu'on laisse aux travailleurs. Or, quand l'employeur change de mains, la marge de manœuvre est exactement ce qui est en jeu : qui garde son poste, à quelles conditions, avec quel accord collectif.

On connaît la mécanique. Quand une restructuration est annoncée, l'argument des économies d'échelle arrive toujours avant la facture sociale. Les synergies sont un gain pour les actionnaires et les repreneurs ; elles ont souvent la forme, sur une fiche de paie, d'un poste supprimé. Les mêmes notes décrivent cette relation : les licenciements après un bon trimestre, ou les gains de productivité qui n'atteignent jamais les salaires, rendent visible le rapport de plus-value. Nous ne disons pas que c'est le cas ici, faute de chiffres. Nous disons que c'est la question à poser, et que les grévistes la posent à leur façon.

La République aime rappeler que chacun a droit à un emploi, c'est dans le préambule de 1946. Elle est moins bavarde quand il s'agit de dire qui, dans un rachat à trois, doit garantir ce droit. Les repreneurs, qui ont les moyens de s'offrir un opérateur, ont sans doute ceux de s'offrir des engagements écrits sur l'emploi. Si les salariés doivent faire grève pour les obtenir, c'est que personne ne les leur a proposés spontanément.

La suite dira si le volet social sera un vrai chapitre du contrat ou une annexe de courtoisie. En attendant, on retiendra que dans cette affaire, le capital se réorganise à grande échelle, et que ceux qui font tourner le réseau sont les seuls à devoir, une fois de plus, descendre dans la rue pour qu'on les compte.