Sommet Russie-Afrique : Poutine dénonce le néocolonialisme, mais vend d'abord de l'influence

Selon Le Monde, Vladimir Poutine a tenté de séduire ses hôtes africains lors du sommet Russie-Afrique, tenu les 28 et 29 octobre à Moscou, en fustigeant le « néocolonialisme » de l'Occident. Il a promis d'accroître les échanges commerciaux avec le continent. Mais, toujours selon le quotidien, l'influence politique et militaire demeure le pilier de la présence russe en Afrique. Pour le reste, la dépêche dont nous disposons ne détaille ni les montants annoncés, ni les accords signés, ni la liste des pays représentés : nous ne les inventerons pas.

Ce qui suit est donc notre lecture, pas un fait établi.

D'abord, le diagnostic de Moscou n'est pas faux. Le néocolonialisme existe, et Amílcar Cabral l'avait décrit avec précision : une domination indirecte, exercée par un pouvoir politique composé en grande partie d'agents locaux. Les dettes qui étranglent les budgets, les prêts assortis de conditions, les matières premières embarquées brutes et revendues transformées : tout cela, les peuples africains le vivent, et ils n'ont pas attendu le Kremlin pour le dire. Quand un dirigeant occidental s'indigne de l'influence russe, l'ironie est savoureuse, mais elle ne change rien à l'affaire.

Reste la question qui fâche : que propose l'accusateur ? Si, comme le rapporte Le Monde, le commerce passe après l'influence politique et militaire, l'offre ressemble moins à un partenariat qu'à une place à prendre. Lénine voyait dans les rivalités entre grandes puissances une compétition pour les débouchés, les matières premières et les zones d'influence, dont les alliances militaires et les contrats d'armement sont l'enveloppe politique. Lue ainsi, la tournée russe n'est pas l'anti-impérialisme : c'est un concurrent de plus sur le marché de la souveraineté des autres.

Le critère décisif est celui que posaient Cabral et Fanon : la libération nationale sans transformation sociale laisse une élite locale s'installer dans l'appareil hérité de la colonisation. Changer de protecteur n'est pas changer de structure. Un régime qui troque un parrain contre un autre, en échange d'une garantie de sécurité, peut gagner en marge de manœuvre diplomatique ; il ne gagne rien pour ses paysans et ses mineurs si l'économie reste tournée vers l'exportation de ressources brutes et si la dette demeure le levier.

Deux questions, donc, que le sommet ne tranche pas, du moins d'après ce que nous en savons. Les échanges promis comprendront-ils de la transformation locale, des transferts de technologie, des prix négociés d'égal à égal ? Ou bien une sécurité contre des ressources, dans l'opacité habituelle ? Tant que la réponse n'est pas écrite noir sur blanc, la dénonciation du néocolonialisme relève du discours, et le discours est gratuit.

Les Africains ne sont pas des spectateurs de cette joute : ils ont leur propre histoire, rappelait Cabral, quel que soit leur stade de développement. Ils savent compter les offres. À eux de juger si l'on vient leur acheter, leur vendre, ou simplement les recruter.