Supprimer CNews : 800 000 signatures et une bataille pour le sens commun

Selon Libération, la pétition réclamant la suppression de CNews, hébergée sur le site de l'Assemblée nationale, a dépassé les 800 000 signatures. Elle est devenue virale après l'attentat raciste des Yvelines. Son auteur, Lucas Massoni, a raconté sa démarche à « CheckNews », la rubrique de vérification du journal. Ce que nous savons s'arrête là : le dispatch ne dit ni le détail de ses motivations, ni la suite que l'Assemblée pourrait donner au texte. Quant à l'attentat, nous nous en tenons à ce que rapporte le journal, sans en faire une pièce de plaidoirie : des personnes ont souffert, et leur deuil n'est pas un argument.

Tout ce qui suit est notre lecture, pas un fait établi.

Première observation, de métier : regardez qui, dans le débat qui s'annonce, sera cast en adulte raisonnable. On devine déjà la partition. D'un côté, les pétitionnaires, présentés comme émotifs, « réactifs », portés par l'actualité. De l'autre, les gardiens du pluralisme, graves, soucieux de la liberté d'expression. Ce partage des rôles n'a rien de neutre. Il suppose qu'une chaîne d'opinion est un simple point de vue parmi d'autres, et qu'en demander la fermeture est un dérapage, non une position politique à discuter.

C'est là que la notion d'hégémonie est utile. Pour Gramsci, une classe dominante gouverne autant par le consentement que par la contrainte : elle réussit quand sa vision du monde devient le sens commun, ce qui va de soi. Les médias sont des tranchées de cette guerre de position. Qu'une chaîne installe jour après jour ses cadrages, ses obsessions et son vocabulaire jusqu'à les rendre banals, voilà précisément ce que ce concept décrit. La pétition en est, à sa manière, le contre-feu : 800 000 personnes disent que ce qui passe pour du bon sens ne l'est pas pour elles.

Seconde observation, moins confortable pour les enthousiastes. Une signature n'est pas une institution. Le concept de contre-hégémonie, tel que le résument nos notes, exige de bâtir des institutions, des idées et des intellectuels organiques ancrés dans le monde du travail, pas seulement de réclamer la disparition de l'adversaire. Fermer une chaîne ne fabrique aucun autre sens commun, et le pouvoir qui l'exécuterait ne serait pas forcément celui qu'on espère. On ne gagne pas une guerre de position avec un bouton « supprimer ».

Troisième point : à qui appartiennent les moyens de production culturelle ? Une chaîne est aussi un actif, détenu par un propriétaire, financé par des intérêts. Rappeler que les idées dominantes sont souvent celles de ceux qui contrôlent ces moyens, c'est poser la question de fond : pourquoi la pluralité de l'information dépend-elle de fortunes privées ? La réponse ne se joue ni sur un plateau, ni sur un site parlementaire.

Reste l'intérêt du geste : il force à dire tout haut qui décide de ce qui est raisonnable. Que l'Assemblée y réponde ou non, la question, elle, est posée.