Surveillance des réseaux : l'État rate TikTok, et nous dit pourquoi

Selon franceinfo, qui publie une enquête de « L'Œil du 20H », la police a du mal à repérer les vidéos les plus virales sur TikTok en pleine colère sociale. En cause, d'après la chaîne : un changement de logiciel de surveillance des réseaux. Le nouvel outil coûte moins cher, mais il serait aussi moins performant. Les réseaux sociaux, rappelle franceinfo, servent de moyen de communication rapide aux manifestants, mais aussi à certains casseurs. Le titre de l'enquête cite un jugement sévère (« C'est une hérésie »), dont le résumé dont nous disposons ne précise pas l'auteur. Nous ignorons aussi le nom du logiciel, son prix, ou ce qu'il rate exactement. Tout ce qui suit est notre lecture.

On notera d'abord le cadrage. Le problème, dans cette histoire, c'est que la machine à regarder ne regarde pas assez bien. Personne ne demande si la machine devrait regarder. Voilà le sens commun à l'œuvre : la surveillance est posée comme une évidence technique, et le débat se réduit à la qualité du matériel. Le citoyen raisonnable, dans ce récit, est celui qui s'inquiète que la police voie mal.

Or la colère sociale n'a pas attendu le logiciel pour exister. Les vidéos qui circulent sur TikTok sont, pour ceux qui les filment et les partagent, une manière de dire eux-mêmes ce qui se passe : une petite fabrique de récit, hors des rédactions. Chez Gramsci, l'hégémonie n'est pas qu'affaire de matraque : c'est la capacité de faire passer sa vision du monde pour la normalité. Un mouvement qui produit ses propres images, en direct, grignote ce monopole. Qu'un État veuille repérer ce qui devient viral, c'est aussi vouloir savoir quel récit est en train de gagner.

La police cherche-t-elle des délits, ou des récits ? Les deux, sans doute, et la frontière est floue. L'enquête mentionne les casseurs, figure commode qui justifie l'ensemble du dispositif ; ce qu'elle ne dit pas, du moins dans le résumé, c'est ce que devient la veille sur les autres vidéos, celles de simples manifestants. L'outil, lui, ne fait pas le tri par bonnes intentions.

Reste le détail le plus parlant : l'économie. Un logiciel moins cher et moins efficace, c'est l'austérité appliquée à la surveillance. On aurait presque envie de plaindre l'administration, condamnée à la gestion comptable de son propre regard. Mais l'ironie a ses limites : si l'outil s'améliore, ce sera avec de l'argent public, et sans débat sur sa finalité.

Les idées dominantes sont celles de ceux qui contrôlent aussi les moyens de produire du sens. Ici, la plateforme appartient à des intérêts privés, l'outil de veille à un prestataire, et le récit de la contestation circule entre les deux. La vraie question n'est donc pas « pourquoi la police voit-elle mal ? », mais « qui décide de ce qui mérite d'être vu, et au nom de quel ordre ? »