Trump perd contre le « WSJ » : la presse, arbitre ou simple gardienne ?

Selon Le Monde, la justice américaine a rejeté la plainte en diffamation déposée par Donald Trump contre le Wall Street Journal. Le journal avait publié le contenu d'une lettre aux tonalités salaces, datée de 2003, adressée à Jeffrey Epstein et attribuée au milliardaire républicain. Dans sa décision, le juge Darrin P. Gayles se garde de trancher sur l'authenticité du courrier. Il estime en revanche que les journalistes ont dûment enquêté et agi de bonne foi en le publiant.

Là s'arrête ce que nous savons de source établie. Le reste est notre lecture.

Relevons d'abord la finesse du dispositif : le tribunal ne dit pas « la lettre est vraie », il dit « le journal a travaillé comme un journal doit travailler ». Le critère n'est pas la vérité, c'est la procédure. Voilà qui est parfaitement raisonnable, et c'est précisément ce qui mérite qu'on s'y arrête. Car dans la vision de Gramsci, l'hégémonie ne s'impose pas seulement par la force : elle s'installe quand une manière de faire paraît simplement normale. Ici, la « bonne foi » professionnelle, l'enquête dûment menée, le recoupement, sont la norme que tout le monde reconnaît. Le juge n'invente rien, il constate qu'une institution a respecté ses propres rites.

On aurait tort d'y voir une simple victoire du bien sur le mal. Le fait que ce soit un homme richissime, ancien et actuel acteur central du pouvoir, qui perde ici ne dit pas que la presse est du côté des dominés. Le Journal est une entreprise, propriété d'un groupe, qui appartient à l'écosystème qu'elle surveille. Quand elle gagne, c'est aussi la confiance dans un certain cadre, celui d'une presse « indépendante » comme arbitre naturel des élites, qui sort renforcée. La querelle se joue entre fractions des classes dominantes : l'une brandit le droit de la presse, l'autre la menace judiciaire. Le sens commun, lui, regarde le match depuis les gradins.

Les concepts d'idéologie le rappellent : une idéologie n'est pas un mensonge, c'est une image partielle présentée comme universelle. La figure du journaliste sérieux, qui enquête de bonne foi, est vraie dans ce cas, probablement. Elle devient idéologique quand elle fait oublier qui possède les rédactions, qui décide des sujets, et pourquoi tel scandale touche tel puissant et pas tel autre.

Ce qu'on ignore encore pèse lourd : l'authenticité de la lettre reste officiellement ouverte, et nous ignorons si un appel est envisagé. Le jugement protège le journal sans clore la question. La presse est blanchie sur la méthode, pas sur le fond, et l'affaire Epstein continue d'illustrer combien l'information sur les puissants dépend de leur tolérance, ou de leur lassitude, à l'égard de ceux qui l'écrivent.